Conexiones

Un blusero más en esta selva de cemento… llamada Santiago de Chile.

Informe Pearson sobre PSU: Un nuevo acceso a la Educación Superior en Chile

5 comentarios

Hace algunas horas, el Ministerio de Educación de Chile ( MINEDUC) entregó los resultados del Informe Internacional Pearson sobre la Prueba de Selección Universitaria (PSU)(http://www.mineduc.cl/usuarios/mineduc/doc/201301311058200.ChilePSU-Resumen_Ejecutivo.pdf y http://www.mineduc.cl/usuarios/mineduc/doc/201301311057540.Chile_PSU-Finalreport.pdf ) el cual cae en un momento en donde la relaciones entre el Ministro de Educación Harald Beyer y el CRUCH ( Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas) se encuentran en un punto más que conflictivo. Hace varias semanas que las declaraciones cruzadas entre estos estamentos, mantienen caliente el debate en relación al Ranking de Notas para acceder a la Educación Superior en Chile (http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2013/01/29/beyer-versus-cruch-el-trasfondo-del-conflicto/ ) y todo hace presagiar que la situación actual seguirá escalando entre estos estamentos.

En lo medular, este informe entregado por Mineduc, no hace mas que reafirmar lo que es sabido por años en Chile, pero que ahora, se da a conocer ante la opinión pública sin mayores complicaciones, y claramente con el fin de atacar directamente al CRUCH.

Acá la jugada que hizo Beyer es francamente digna de un gran estratega, ya que pone en tela de juicio al CRUCH y los obliga ante la opinión pública a tomar decisiones y acciones claras en pro del cuestionamiento de los ciudadanos. Pero seamos realistas, el CRUCH NO HARÁ NINGUN CAMBIO EN LA PSU O CUALQUIER INSTRUMENTO DEPENDIENTE DE ELLOS. Las razones para ello, son nítidamente economicas. Por eso, es que recordaremos a todos, el fundamento de la tesis que expongo.

En 1981 el Ministerio de Educación de Chile, en plena dictadura militar, efectúa un forma de reglamentar el financiamiento de las universidades chilenas. Así, nace el Aporte Fiscal Indirecto (AFI) y Crédito Fiscal Universitario (http://www.superior.mineduc.cl/index2.php?id_portal=38&id_seccion=3063&id_contenido=12223) mediante el D.F.L N° 4 que en sus páginas se indican algunos elementos importantes, como que ” El estado contribuirá al financiamiento de las universidades existentes al 31 de diciembre de 1980 y de las instituciones que de ellas se derivaren, mediante aportes fiscales cuyo monto anual y distribución se determinarán conforme a las normas del presente título” . La forma en la cual las universidades obtienen los recursos del Estado, esta dado por el número de alumnos matriculados, pero esencialmente por los puntajes de las pruebas de Lenguaje y Matemática. Bajo esta consideración, entonces es mas que evidente que el negocio de las universidades está por la PSU, sin importar la calidad de los planteles, ni sus profesores, ni la vision que tengan, ni mucho menos la proyección que tengan sobre el desarrollo del país. En esta línea, NINGUNA UNIVERSIDAD CHILENA ESTA DENTRO DE LAS MEJORES 400 DEL MUNDO, según el último ranking de universidades de la prestigiosa Revista Times (http://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2012-13/world-ranking) en la cual solo aparecen planteles de Brasil, Colombia y México. Por lo tanto, ¿Que importancia tiene estudiar en universidades que ante el mundo, no tienen ningún peso ni tienen categoría de excelencia?, ¿Será que el CRUCH solamente le interesa lucrar y tener utilidades para sus universidades?. Por más que pretendan indicarnos que son lideres en MBA´s y esas cosas, Chile necesita mas PHD´s para ser de verdad un pais desarrollado.

Por otro lado, dentro de las conclusiones del Informe Pearson, se señalan que no es válida para los estudiantes de Educación Técnico-Profesional. Este hecho, es adrede por parte del CRUCH, ya que en sus bases, solo se consideran los Contenidos Mínimos Obligatorios y Objetivos Fundamentales del Currículo correspondiente a la Enseñanza Media Científica-Humanista. Pero existe otra mas importante razón. Si se incluyera a este mundo, el CRUCH tendría que repartir el “botín” del Aporte Fiscal Indirecto, entre los Centros de Formación Técnica (CFT´s) y los Institutos Profesionales ( IP´s). Lo cual, jamás harán.

Otras conclusiones importantes del Informe Pearson, son las siguientes:

1. Construcción de las pruebas
  • El informe señala que si bien en el proceso de elaboración de preguntas se reconoce la experiencia profesional de los equipos a cargo, no participan del proceso de revisión y análisis de la pertinencia de éstas expertos externos al Demre. Se recomienda la mejora en la documentación que guía y respalda los procesos, la realización de estudios específicos, la inclusión de expertos en currículum y profesores de enseñanza media que representen a más de una institución, y la realización de auditorías periódicas.
  • Otro problema detectado es que las preguntas disponibles y que finalmente llegan a la PSU no se testean o experimentan de manera adecuada. Todos los años se prueban las preguntas o ítems con un grupo de estudiantes que rinden el examen de manera voluntaria (Pilotaje), antes de la PSU. Sin embargo, según el informe de Pearson, la muestra que realiza este examen no es representativa del total de la población que rinde la Prueba de Selección Universitaria.
  • En la construcción de las preguntas, el proceso permite que éstas sean cambiadas después de ser testeadas, por lo que las preguntas finales quedan sin una última revisión que analice si tienen problemas de sesgo.
  • Las preguntas están alineadas de manera baja con el currículum de enseñanza media y están centradas en la enseñanza científico humanista, por sobre la modalidad técnico profesional.
  • El informe señala que el nivel de omisión, tanto cuando se testean las preguntas como cuando se rinde la Prueba de Selección Universitaria, son más altos que a nivel internacional. La recomendación es reconsiderar que se descuenten respuestas buenas por una cantidad de respuestas malas, dado que esto no es una práctica habitual en otros sistemas a nivel mundial.
  • En la PSU hay un indicador denominado DIF, que alerta si las preguntas al ser testeadas, tendrían algún problema de sesgo, tanto de género como por tipo de establecimiento. Según el informe de Pearson, después de esta alerta no se realiza un análisis cualitativo de la pregunta, por lo que en el banco de preguntas quedan aquellas que podrían tener algún problema de sesgo. Se recomienda además  que se integren DIF relacionados con el nivel socioeconómico, modalidad educacional y región de procedencia.
2. Puntuación de las pruebas, comunicación y uso de los resultados
  • Se detectó que falta un método que permita que la escala de puntajes de la PSU sea equivalente entre las distintas aplicaciones y de un año a otro. Además, que los márgenes de error de algunas pruebas son altos.
  • Pearson señaló en su análisis que es inadecuado usar un puntaje único para las pruebas de Ciencias, ya que se basa en un principio de equivalencia de las disciplinas evaluadas y no son comparables. Se recomienda desarrollar pruebas separadas, para Biología, Física y Química y reportar sus resultados en forma independiente.
  • Se considera que no existe suficiente explicación para los jóvenes que rinden el examen y otros actores relevantes comprendan el significado de los resultados de la Prueba de Selección Universitaria, por lo que el equipo evaluador recomienda que en cada uno de los reportes  se entregue información adicional que permita interpretar los puntajes.
3. Validez de las pruebas
  • Se determinó que en la estructura de las pruebas hay potenciales problemas de sesgo, que afectarían principalmente a los estudiantes de la modalidad Técnico Profesional. Se detectó que el examen con mayores problemas es el de Matemáticas.
  • Se señala que las pruebas tiene un alineamiento bajo con los objetivos fundamentales y los contenidos mínimos obligatorios del currículum chileno, por lo que se recomienda una revisión.
  • Al desagregar los puntajes por dependencia y modalidad educacional, los puntajes han aumentado para el caso de los establecimientos particulares pagados y modalidad científico humanista en desmedro de la modalidad técnico profesional. Además las brechas de acuerdo al nivel socioeconómico son más altas que lo que se refleja internacionalmente.
  • La capacidad de predicción respecto al desempeño en la universidad de los estudiantes que rinden la PSU, si bien existe, es menor que la de otras pruebas internacionales.

Fuente: MINEDUC (www.mineduc.cl)

Tendremos que esperar las próximas semanas como se desenvuelve la polémica ya instalada por parte de este Informe y el Ministerio de Educación de Chile. El ministro Harald Beyer ya dejo la pelota en manos del CRUCH, y ésta última ya indicó que formaría un comité para evaluar estas indicaciones. Sin duda, habrá que estar atentos a lo que sucede en este plano.

Lo que si es categórico, es que estudiar en una universidad en Chile, tiene bastante poca importancia ante los países desarrollados, y aquellos que tiene la mejor calidad de vida para sus ciudadanos.

Anuncios

Autor: Carlos Ruz F.

Matemático UC. Profesor de Matemática e Incipiente Investigador en Educación. Coordinador General de Fundación Maule Scholar. Columnista en EduGlobal, El Quinto Poder y El Mostrador. Gestor en Resultados de Aprendizaje Activo. Áreas de Interés: Segregación, Mejora Escolar, Inclusión Educativa, Políticas Públicas, etc.

5 pensamientos en “Informe Pearson sobre PSU: Un nuevo acceso a la Educación Superior en Chile

  1. interesante analisis del informe. Aún así, y a pesar de que concuerdo en que los cambios en la PSU no serán muy relevantes, hay que tener un poco de esperanza respecto a lo que pueda hacer el CRUCH. Estos últimos dos años han hecho pequeños ajustes, pero no son sustantivos.
    Por otro lado, claramente la PSU no es una evaluacióna gran escala que sea equitativa para los estudiantes que egresan de 4° medio, por los argumentos que se expresan en este informe, más lo que mencionas respecto al AFI y su distribución, pero además tiene que ver con un paradigma en el cual todos entran en el mismo saco y donde no importan las realidades de los estudiantes que rinden esta prueba. Finalmente, esta prueba termina siendo lo que es, una prueba de selección discriminatoria y arbitraria. Buena Columna. Saludos!

    • Gracias por tu comentario. Veamos algunas precisiones al respecto. No se si sea esperanza la palabra adecuada para ello, la PSU no es para nada un instrumento diseñado para ser equitativo, igualitario y que permita disminuir la brecha socioeconomica del pais. Es un mito que dicha prueba tenga que hacerlo. Los medios han creado paradigmas entorno a ésta y el SIMCE. Ninguna prueba estandarizada en el planeta cumple con dicha función. Por otra parte, lo realmente grave son los problemas técnicos y estructurales de la PSU, su validez como instrumento y su conformación. Finalmente, mas allá de cambiarla o mejorarla, hay que crear un mejor instrumento, que sea elaborado, diseñado y preparado por MINEDUC, no por el CRUCH, que mas que mas, es esencialmente una agrupación de amigos con el único fin, de captar recursos en desmedro de nuestros estudiantes. La desigualdad en Chile, no es culpa de la PSU, es responsabilidad de una pésima política publica en la materia. Saludos Cordiales.

  2. claramente ninguna prueba a gran escala busca equidad e igualdad. La PSU dificilmente tendra una validez como instrumento, ya que el procedimiento par que asi sea es bastante largo, y el CRUCH l ha ignorado, desde sus inicios. ahora bien, el SIMCE al menos mide algo, y eso es que los CMO sean instruidos en los establecimientos educacionales.
    Por otro lado, una prueba jamás, asi como dices tú, tendra como rol mejorar el nivel socioeconómico de los estudiantes, una evaluación de conocimientos es sólo eso…. una evaluación. Lo que si mejora el nivel sociocultura y económico de los estudiantes es una educación de calidad, y para eso, creo que concordamos en muchas cosas.
    Es una lástima lo que ocurre con la PSU, al menos, y debo reconocerlo (aunque no me guste), el ministro de educación ha hecho una buena crítica al CRUCH respecto a la PSU, de algo que sirva este pleito que tengan entre ellos, cosa que en el futuro proximo, tengamos un mejor proceso de ingreso a las unversidad, y para eso, se necesita una reforma a la estructura basal de la Ed. Superior.

    • Tal como digo en el articulo, hay que estar atento a los movimientos que haga el CRUCH, por que la disputa entre el ministro Beyer y éstos, ya esta mas que instalada. Al menos,en esta primera instancia, Mineduc se llevó un triunfo ante la opinión pública. Revisa lo que dijo hoy Fernando Montes, de la Universidad Alberto Hurtado, fue lapidario con el CRUCH.

  3. Pingback: Colaborador Educativo » Informe Pearson sobre PSU: Un nuevo acceso a la Educación Superior en Chile.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s